Охотобщество – не частная лавочка, или размышления о нелегитимных порядках и узурпации власти

13-ohotobshestvo

11 февраля 2016 года решением Амурского городского суда прошедшая в апреле 2015 года очередная отчетно-выборная конференция Амурского районного общества охотников и рыболовов признана незаконной и решения, принятые ею, недействительными.

При организации её проведения были грубо нарушены федеральные законы и устав охотобщества, а именно: принцип гласности, равноправия членов общества,  а также неотъемлемое право членов общества избирать и быть избранными. По сути дела, конференция прошла в тайне, потому что делегаты на неё были не избраны первичными охотничьими коллективами, а назначены Советом охотобщества, у которого (по уставу) нет таких полномочий. Назначенные, а не избранные членами первичных охотколлективов делегаты не обладали полномочиями делегатов,  и поэтому конференция прошла без кворума. А решения, принятые на конференции в отсутствии кворума, являются ничтожными и недействительными. То есть избрание председателем Совета и Правления охотобщества  Н.Г. Балаганского и нового состава Совета, Правления, ревизионной комиссии общества являются недействительными, а их полномочия - нелегитимными.

Так чем же объяснить действия руководства охотобщества по незаконному проведению конференции? Неужели оно боится гласности, боится членов общества? Но ведь руководители охотобщества содержатся за счет членских взносов, а значит, члены общества вправе задать им вопросы, спросить о проделанной работе, а могут также их переизбрать.

     Каких же вопросов боится Н.Г. Балаганский?

      1. Почему без согласия членов охотобщества был приватизирован Н.Г. Балаганским магазин общества?

       2. На каком основании на базе охотобщества создано частное предприятие “Тигрис”, руководителем которого является Н.Г. Балаганский?

3. Почему многие расходы данного частного предприятия компенсируются за счет охотобщества (содержание продавцов-кассиров, заниженная арендная плата за магазин, использование имущества охотобщества для нужд предприятия Балаганского Н.Г.)? Почему на дебиторской задолженности охотобщества на 01 марта 2015 года находился товар, приобретенный “Тигрисом”, на сумму

183 646,00 руб.?

         4. Почему имущество (автомобили, бураны, гараж), приобретенное за счет охотобщества,  используется только Н.Г. Балаганским, а зачастую и для нужд его частного предприятия?

5. Почему ежегодная прибыль в размере около одного миллиона рублей, полученная от продажи путёвок и пушнины, аренды помещения, не используется для развития охотобщества, а незаконно распределяется между штатными работниками?

         6. Почему в Амурском охотобществе такие дорогие путёвки, а также установлено 30-процентное взимание с охотника за шкурку соболя, если охотобществом не оказывается почти никаких охотничьих услуг охотникам?                                                                            

         7. Для чего в штатном расписании общества находится егерь, если он не  осуществляет никаких охранных функций из-за отсутствия у него каких-либо полномочий? А также зачем в обществе две штатные единицы кассиров?

         8. В охотобществе нет бесплатных путёвок для простых членов общества, нет никаких охотничьих баз, не проводятся соревнования, нет стендов для стрельбы и, вообще, никаких интересных дел, а многие насущные проблемы охотников просто не решаются. В настоящее время право охоты и право приобретения оружия даёт членский билет федерального образца, а не членский билет охотобщества, как было ранее. Так зачем мне, простому охотнику,  как рассуждают сегодня многие, быть членом охотобщества, не имея в нем никаких прав и услуг,  даже права избирать и быть избранным? Зачем кормить и содержать большой штат сотрудников охотобщества, не получая взамен ничего?

          9. Почему члены Совета охотобщества являются постоянными делегатами на конференциях, не избираясь членами общества?

         10. Почему председатель ревкомиссии назначается и освобождается не как положено по закону - конференцией охотобщества, а Советом общества?

         11. Почему в нарушение закона председатель Совета охотобщества является и председателем Правления общества?

     Быть может, руководство охотобщества боится этих вопросов из опасения потерять власть? И, чтобы сохранить свою власть, свои привилегии, своё “место кормления”, само назначает “карманных” делегатов, тайно проводит конференцию и само себя вновь незаконно переизбирает? Но любое незаконное присвоение властных полномочий должно пресекаться.

Устав Амурского охотобщества был принят в 1998 году. Многие нормы в нем давно устарели и не соответствуют действующему законодательству. Однако со стороны руководства не заметно стремления привести их в соответствие с  нормами закона. Не потому ли, что старые нормы устава позволяют руководству охотобщества узурпировать власть в обществе?           

      Так, Н.Г. Балаганский является одновременно и председателем Совета общества, и председателем Правления общества, и охотоведом. Он лично, не имея на то права, определяет полномочия делегатов. По его инициативе Советом общества назначается или снимается председатель ревкомиссии. Иными словами, в его руках сосредоточена представительная, исполнительная и контрольная власть в обществе, т.е. абсолютная власть. А, как известно, абсолютная власть развращает человека абсолютно.

       Он единолично распределяет государственную собственность (охотучастки, разрешения на отстрел, отлов диких животных), хотя это по закону должно делаться гласно, коллегиально, на конкурсной и договорной основе. Он в приказном, а не в договорном порядке лишает охотников охотничьих участков. Невольно возникает предположение, что он фактически приватизировал охотобщество в целом и  использует его для достижения своих личных интересов. А члены общества, по сути, бесправны, имеют только обязанности (исправно платить взносы, оплачивать не оказанные услуги и содержать штатных сотрудников).

     Для наведения порядка и соблюдения законности в Амурском охотобществе небезразличные охотники и вынуждены были обратиться в суд. Это вызвало негативную реакцию со стороны Н.Г. Балаганского, даже во время судебного заседания. Он назвал нас “отъявленными злодеями и злостными нарушителями правил охоты, целью которых является развалить охотобщество, лишить охотников охотучастков  и «раздербанить» весь экономический потенциал, наработанный им (Н.Г. Балаганским)  за 18 лет работы в обществе, сместить его с должности и занять его место” (хотя как-то нелогично «занимать место» в разваленном обществе). Но на суде он не говорил о том, что этот экономический потенциал, созданный не им, а членами общества, использовал в основном для собственных нужд, а не для нужд членов общества.  Также Н.Г. Балаганский   не говорил на суде о том, что в охотобществе ничего не делается, чтобы охотникам было интересно и выгодно состоять в нём. Не получая никаких охотничьих услуг, охотники стали в массовом порядке выходить из общества. За последние два-три года количество его членов сократилось почти вдвое, а еще через  год-два в нём, вероятно, останется не более 30-40 охотников-промысловиков.

     Охотники обратились в суд с целью наведения порядка и сохранения общества, т.е. с целью разрушить систему, созданную Н.Г. Балаганским, чтобы экономический потенциал, созданный охотниками, использовался не группой людей, а всеми членами общества.

     Конституционное право гражданина – обращаться в суд за своей защитой. Н.Г. Балаганский преподносит суду это право “гнусным бредом очень нехороших людей”, на который суду не стоит даже обращать внимания и тем более выносить решение в их пользу. Но суд вынес законное и справедливое решение в пользу охотников.

Н.Д. Леонов, председатель ревкомиссии охотобщества

Поделитесь статьёй в соц. сетях:

Прочитано 1771 раз

Добавить комментарий

В комментариях на нашем сайте запрещены:
- оскорбления, непристойные отзывы, использование ненормативной лексики;
- сообщения, затрагивающие честь и достоинство, права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
- пропаганда насилия, жестокости, разжигание национальной, религиозной и прочей розни;
- антигосударственные высказывания, призывы к нарушению территориальной целостности;
- сообщения рекламного характера;
- нарушение этики сетевого общения;
- неуважительные высказывания в адрес редакции;
- ссылки на порнографические источники и предложения сексуальных услуг.
Нарушители правил будут лишены возможности комментирования.


Защитный код
Обновить

Опрос

Хотите ли вы, чтобы фестиваль "Кино под небом" провели в Амурске?

adm am

 

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Индекс цитирования

Полное копирование материалов сайта разрешается только с письменного разрешения редакции.
Реестровая запись Роскомнадзора Эл № ФС77-71435 от 26.10.2017 г.